Представитель правительства Оренбургской области заявил о противоречиях в судебных экспертизах по «делу архитекторов»
В Оренбургском областном суде продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего министра архитектуры региона Натальи Ибрагимовой, экс-директора АНО «Центр развития архитектуры Оренбургской области» Владимира Андрющенко и директора ООО «Атлас» Александры Сытниковой.
Свою позицию по результатам комплексной судебной экспертизы озвучила потерпевшая сторона - региональное правительство. Представлял его заместитель министра сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности региона Жанар Курманбаев. Он заявил о несогласии с выводами комплексной судебной экспертизы, результаты которой были представлены суду.
Напомним, эксперты проверяли договоры №10 и №18 на проектирование территорий для Оренбургской области и создание дизайн-кодов, заключенные между ООО «Атлас» и АНО «Центр развития архитектуры Оренбургской области». Согласно выводам экспертов, стоимость работ по договору №10 была завышена на 74,7 млн рублей, а по договору №18 — на 14,5 млн рублей. Подробнее об этом Урал56.Ру писал ранее.
Однако Жанар Курманбаев обратил внимание суда на то, что та же экспертная организация ранее уже исследовала эти договоры и приходила к иным выводам относительно их рыночной стоимости.
По словам замминистра, договор №10 исследовался экспертами несколько раз в 2021, 2022 и 2026 годах. При этом в разные годы стоимость работ, определенная экспертами, существенно отличалась. Он сказал:
— У нас на сегодняшний день три исследования этой экспертной организации и три разных вывода
Он несколько раз во время своего выступления отметил, что не ставит под сомнение конкретные методы расчета, использованные экспертами, однако считает, что столь существенные расхождения в результатах требуют дополнительной оценки.
По мнению потерпевшей стороны, наличие нескольких заключений одной экспертной организации с различными итоговыми значениями может ставить под вопрос правильность произведенных расчетов и достоверность сделанных выводов.
— Если одна экспертная организация делает разные выводы и определяет разную рыночную стоимость одних и тех же договоров, то эти разногласия необходимо либо устранить, либо поставить вопрос о допустимости таких доказательств.
При этом представитель правительства подчеркнул, что его выступление является именно заявлением, а не ходатайством.
Гособвинитель в ответ заявил, что последняя экспертиза проводилась по иной методике, чем предыдущие исследования, поэтому различие результатов само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов.
Судья напомнил участникам процесса, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, а окончательная оценка всем экспертным заключениям будет дана судом только при вынесении итогового решения по делу.
